3/31/2007

La paz




Fuente: El Mundo

21 comentarios:

Anónimo dijo...

Le Pen opina exáctamente lo mismo que el PP, respecto a la ETA... seguramente habrían muchas más coincidencias, si el PP explicara sus intenciones... en lugar de reservarnos las sorpresas para cuando alcance el gobierno (atlantismo feroz... recorte del gasto social y de los efectivos policiales... criminalización de la inmigración y tolerancia con los empresarios que los contratan ilegalmente... aumento del gasto militar... etc)

Marta dijo...

Si bien estoy de acuerdo en la primera parte del comentario, no así en el paréntesis. Que a Le Pen le guste el PP no creo que signifique nada, ¿o es que si le gusta comer trucha, ésta tiene que ser de extrema derecha? Pues bien por Le Pen, eso que gana. La postura del PP respecto a la ETA también es compartida por otros millones de ciudadanos. Tal vez haya visto un filón por el que conseguir algún voto más en su país. De todas formas, he visto imágenes de Rajoy con Sarkozy, creo que sus posturas son más próximas que con las de Le Pen. Lo ilógico sería que Rajoy se posturase como Le Pen.

Sí es cierto que el PP debería explicar sus intenciones. No todos los ciudadanos nos leemos el tocho de programa electoral, además, generalmente suele estar lleno de patochadas electorales. A hablar claro sea dicho.

El resto de su comentario, exagerado. Con permiso, empapela sus intenciones.

Pase una buena tarde!

Anónimo dijo...

lo que puse entre paréntesis, no es lo que sospecho (maliciosamente) que pretenda hacer el PP -cuando llege al poder- en realidad, es exáctamente lo que hizo, sin previo aviso... la última vez que gobernó. Punto por punto.

Marta dijo...

Ya. Precisamente por eso considero que el análisis es exagerado. Si fuera lo que pretendiera hacer no se podría adjetivar. Una vez visto, y sin citar datos, tengo mi opinión personal al respecto.

-Atlantismo feroz: ¿a qué se refiere, a una simple foto? ¿Cuántas fotos se han hecho otros mucho menos afortunadas? ¿A llevarse bien con la mayor potencia económica y militar del mundo? ¿Qué problema hay en ello? ¿Es mejor el pacifismo feroz o qué?

-Recorte del gasto social y de los efectivos policiales. La mejor política social que se ha hecho en este país ha sido la de Rato, eso es indiscutible. Crear miles de puestos de empleo, recortes imposivos que favorecen a las clases bajas... No todo aumento del gasto social implica una mejora para los ciudadanos. Es cuestión de eficacia: con menos dinero, hacer más. No por mucho aumentar, las clases sociales serán más felices. Eso del despilfarro y tal, no siempre es conveniente, sobre todo cuando el dinero del Estado es de cada uno de los ciudadanos.

-Criminalización de la inmigración: ¿dónde? ¿cómo? ¿a qué se refiere? La mayor parte de la inmigración ha sido un factor positivo para el crecimiento de este país. Repasese las propuestas en materia de inmigración que tiene el PP.

-Tolerancia con los empresarios que los contratan ilegalmente: ¿todos los empresarios? ¿En la recogida de la uva? Creo que todo el mundo está a favor de los derechos de los inmigrantes. El hecho de concederles empleo y abrirles el sistema social a diestro y siniestro por cruzar una frontera no me parece la mejor de las opciones. Y creo que el hecho de contratar a un trabajador ilegal es más cuestión de la justicia y de la inspección laboral (e incluso de los Sindicatos).

-Aumento del gasto militar. Me abstengo de opinar, porque sé a qué se refiere. Pero realmente creo que confunde este aspecto con lo ocurrido en EEUU.

Opino.

Un saludo.

suga-agus dijo...

Atlantismo feroz significa variar por el artículo 33, el rumbo que mantenía España desde hacía varias décadas. Cuando siempre habíamos formado parte -tácitamente por lo menos- de un núcleo estable dentro de la UE (formado por Francia, Alemania y España) Recordemos que las dos primeras no apoyaron la invasión de Iraq.

Creo que aquella era una alianza bien asumida y apreciada por la inmensa mayoría de los españoles (que prefieren mantener cierta neutralidad en los conflictos internacionales) La alianza con EUA no solo era incierta... además carece de valor a largo plazo, al no estar respaldada socialmente por la mayoría de la población. Resumiendo: fuimos los tontos útiles de Bush en la foto de las Azores.

La mejor política social de este país fue construir una seguridad social y sanidad públicas que admira medio planeta. La hizo el PSOE y concretamente Ernest Lluch, que como economista le daba sopas con onda a Rato. Aunque reconozco sus méritos y cualidades. En España el gasto público (social) no puede considerarse un despilfarro... todavía. Incluso dispone de un margen razonable para aumentar.

Lo que generó miles de puestos de trabajo fué principalmente el contar, al fin, con unos tipos de interés 'civilizados'... cuando nos deshicimos de la peseta. Eso y el dinero negro que afloró por el final de la peseta. Ah bueno, y tambien la inversión extrangera, gracias a que los beneficios no los cobrarían los inversores en la -siempre inminentemente devaluable-... peseta.

Por cierto, Rato fue continuista con la política económica que inició Solbes en el 94, al fin y al cabo ambos comparten una similar ortodoxia en las cuentas públicas. De hecho según Rato, Solbes es aún más ortodoxo que él. Tampoco olvides que Solbes fue el ministro impuesto por CiU a Felipe González, ya que consideró una prioridad absoluta acceder al Euro

... y recuerda que Pujol, durante la primera legislatura del PP, tuvo un papel eminente en el gobierno (la mejor etapa del PP, por cierto) Es un hecho constatado que con Solbes se inició la convergencia para lograr el cumplimiento de las condiciones de Maastricht. (lo que nos permitió librarnos de la peseta... cerrando el círculo)

Criminalizar la inmigración es insistir -por ejemplo, desde la tv pública- en relacionar la delincuencia con la inmigración... y no se me ocurre otro motivo que no fuera crear alarma social. Es una táctica habitual en la derecha más ráncia y cortoplacista, el atacar a los inmigrantes, sólo para sustraer unos cuantos votos a la tradicional 'clientela' de la izquierda: las clases más desfavorecidas, con los que compiten laboralmente los inmigrantes en situación ilegal. (por eso Le Pen consigue sus mejores resultados, justo allí dónde antes dominaba la izquierda)

Paradójicamente los verdaderos responsables de esa situación -de competencia desleal contra los derechos del trabajador español- son los empresarios sin escrúpulos (no todos claro, no soy tan sectario como para relacionar empresario/demonio o currante/angelito)... a los cuales el PP se abstuvo en todo momento de incordiar. Pues la contratación ilegal nunca estuvo menos perseguida que durante el gobierno de Aznar. Efectivamente esa es una responsabilidad de las inspecciones laborales... y estas de Hacienda... y el gobierno es responsable absoluto de Hacienda. (y recuerda que Aznar es funcionario inspector de Hacienda)

El aumento del gasto militar, se corresponde al entusiasmo con que el gobierno del PP consignó las partidas de investigación -en I+D- en un volúmen sin precedentes, hacia programas relacionados con la industria militar (siguiendo un criterio que no se aplicaba con el PSOE). De hecho los compromisos presupuestarios de aquel gobierno aún se mantienen, y durarán aún bastantes años. Fué un intento de promover lo que se conoce como 'economía de guerra'... que consiste en afeitar el gasto público social, para poder engordar el gasto público militar.

En cuestiones económicas podríamos coincidir a menudo, al fin y al cabo no me considero un rojazo marxista... más bien orbito entre social-libera (algo así como Pimentel) y social-demócrata. Mi rechazo hacia el PP es por el modelo de sociedad que nos quiere colocar a hurtadillas. Desde luego desearía que España se pareciera más a Suecia o Finlandia que a los EUA (es cuestión de gustos personales)... lo inaceptable es que el PP no se atreva a proponer abiertamene el modelo que desea imponer... con sus luces y sus sombras. Eso demuestra creer en una democrácia de perfil muy, muy, bajo.

Ambos opinamos.

Un saludo.

Nicholas Van Orton dijo...

¿Núcleo estable formado por Francia y España? ¡Impresionante! Usted querrá decir que se formaba un núcleo estable socialista con Francia, que es diferente. Utilizando su lenguaje, eran los tontos útiles de Mitterand. Alemania, por su Constitución, no puede enviar tropas al extranjero salvo en contadísimas ocasiones: misiones de paz y humanitarias. En la Carta Magna alemana hasta se regula el Derecho a la Defensa (Verteidingungsfall). Se lo explico para que se haga una idea. El envío de soldados alemanes al extranjero plantea muchos problemas a la sociedad alemana— independientemente del conflicto— al tiempo que deben cumplirse unos estrictos trámites parlamentarios y gubernativos. Así y todo, fue necesaria una sentencia del Tribunal Constitucional alemán el 12/7/94 para autorizar el envío de un contingente en una misión de paz bajo mandato de la ONU. Y lo que son las cosas, ZP habla todo el día de la foto de las Azores pero persigue una con Bush— la de Blair ya la tiene— a toda costa. Confío en que su recomendación de incrementar el gasto público esté más fundada que sus datos sobre la Seguridad Social. Si no estoy mal informado, ésta tiene sus orígenes en el Seguro de Vejez (1/9/1939) y Seguro Obligatorio de Enfermedad (14/12/1942). No sabía que el PSOE y Ernest Lluch se encargaron de ello: supongo que desde la clandestinidad, claro está. Su habilidad con las cifras nos la demuestra cuando habla del presupuesto militar. En 1985 y siguientes, el presupuesto militar español suponía el 1,6% del PIB. El gobierno de Aznar eliminó el Servicio Militar Obligatorio para formar un ejército profesional. ¿Cómo lo hubiera financiado usted?, ¿con un sorteo extraordinario de lotería quizás? En la actualidad, el pacífico gobierno de ZP ha incrementado el presupuesto de defensa en 5,1% respecto al año anterior, y representa el 5,5% del presupuesto general del estado. Un incremento por encima del 3,2% que se consideró aumentaría el PIB. Ya que usted habla de política social y demás, debo señalarle que los gastos de defensa, en comparación con otras partidas, suponen el 32% de las inversiones generales del Estado.Le sugiero que revise el capítulo VI de inversiones de los presupuestos y comprobará que supone el 20% de los mismos. Corresponden a proyectos tan sociales como el desarrollo del Eurofighter, helicóptero de combate Tigre o la construcción de buques militares de proyección estratégica. Es decir, para apoyar intervenciones en el extranjero. Acusa usted al PP de criminalizar a la inmigración para crear alarma social. Le recomiendo que revise las estadísticas sobre población reclusa, nuevos ingresos, nacionalidades, etc. Si es posible, revise las que emiten los sindicatos de funcionarios del cuerpo de prisiones: esas no pasan el filtro de lo…políticamente correcto. También responsabiliza al PP de favorecer la contratación ilegal. Curioso, muy curioso. De nuevo le sugiero que haga usted números, pero bien hechos. Gracias al efecto llamada de Caldera and Cía, creo que han llegado muchos inmigrantes a España. Compruebe las tasas de nuevas incorporaciones al mercado laboral; si es posible, segmente el tipo de contratación, y luego nos explica que el resto viven del aire y del maná que cada domingo cae sobre las ciudades españolas. Yo tengo otra opinión: ¿No cree usted que esas personas malviven gracias a la economía sumergida? Ahora nos explica quién favorece qué. Yo no puedo asegurar si la democracia propuesta por el PP es de perfil bajo o alto. De todas formas, sí puedo asegurarle que mejor que la ejercida por el PSOE y ZP sí será. A no ser, claro está, que a negarse a debatir en el parlamento, intentar todo tipo de trabas legales para que ZP no deba dar explicaciones, a que el presidente del gobierno español hable en los pasillos cuando debería hacerlo en el hemiciclo, etc., considere usted que es una democracia de altos vuelos.
Del resto de su escrito no puedo decir mucho más excepto que nos deja boquiabiertos. Sin embargo, destacamos su conclusión y deseo final: «desearía que España se pareciera más a Suecia o Finlandia…». ¿Podría decirnos en qué?: ¿en el clima?, ¿en la comida? Me temo, por eso, que su respuesta estará llena de tópicos y poco más.

Nicholas Van Orton dijo...

Por cierto, Marta. Me olvidé de comentar tu escrito: Reconoce que ante una negociación tan bien gestionada son argumentos de peso.
Si con el diálogo se arregla todo; siempre lo he pensado.
Saludos.

suga-agus dijo...

Chirac no es de izquierdas, y Merkel de no estar condicionada por ley, seguramente tampoco enviaría tropas a Irak. Sencillamente porque un gobierno debe someterse en alguna medida, a la voluntad popular... sobretodo cuando es inmensamente mayoritaria.

Establecer nuevas alianzas que rechaza frontalmente el 90% del electorado (incluido gran parte del PP) es tremendamente absurdo. Más grave aún cuando se debilita la alianza que se mantenía en el pasado... la cual SI aprovaba la opinión pública.

Como dije antes, Aznar en su última legislatura comprometió el presupuesto para las inversiones militares de la siguiente legislatura (la actual) ...de ahí que no discuta sus datos al respecto.

Lluch construyó una seguridad social y sanidad públicas... apartir de las ruinas del anterior sistema. Eso se lo reconocen hasta sus rivales políticos. Pero si desea ningunearle los méritos, a él y al PSOE, puede considerar que la 'reconstruyó' en lugar de 'construirla'.

¿Debatir el PP en el parlamento? me temo que eso usted lo habrá soñado, por lo habitual el PP legisló mediante Decretos-Ley, precisamente para eludir los engorrosos debates parlamentarios.

La privatización del ejercito sobre todos se está financiando mediante venta -mejor dicho subasta- del inmenso patrimonio en hectáreas que tenía a su disposición... porque además, con muchos menos efectivos resultaba innecesario, incómodo y caro de mantener.

Los efectos llamada del PSOE a los que ud. hace alusión no me interesan... ¿no habiamos quedado en que es muy positiva la inmigración? La cuestión es que el PP la criminalizaba (relacionándola irresponsablemente con la delincuencia) precisamente cuando estaba reduciendo la presencia y el número total de policías. (eso era lo verdaderamente chocante... aunque mi opinión es que querían matar dos pájaros de un tiro)

Por último, no debería tener ningún problema para adivinar que hablaba del modelo económico y social, al preferir como referencia a Suecia y Finlandia... en lugar de los EUA (imagino que usted también conoce sobradamente la diferencia entre ambos)

Si digo que debería adivinarlo, es porque así empezaba el párrafo dónde lo mencionaba "En cuestiones económicas...etc" Difícilmente podría perderse, pues mis párrafos no parecen extraidos de una novela de Hermann Hesse... como los suyos (mejor dicho: el suyo)

Mi conclusión final es que no me ha rebatido usted nada sustancial... más bien se se escapa por los cerros de úbeda hacia cuestiones que considero secundarias.

¿Apoyan los españoles una estrecha alianza con EUA? ¿o desean mantenerse al margen de intervenciones, excepto las humanitarias y apadrinadas por la ONU? (como Alemania)

¿El sistema sanitario y la seguridad social, no fueron ampliamente reformados (positivamente)por el PSOE, hace unos 20 años?

¿Le resulta edificante para la sociedad la criminalización de la inmigración? ¿no es cierto que el PP redujo los efectivos policales significativamente? ¿...y que eso contribuyó a aumentar la alarma social por la delincuencia?

(reconociendo que fuera cierto lo que dice al respecto... el escenario de fuerte inmigración no sería el más adecuado para iniciar esa clase de experimentos policiales)

¿No le parece bastante consecuente, que un gobierno tan entusiasta a la hora de participar en invasiones militares... también favorezca el aumento del gasto militar?

¿Comparte usted el mismo complejo del PP, a la hora de admitir que simplemente prefiere el modelo económico y social estadounidense... respecto al modelo escandinavo? ¿sería tan amable de indicarme el porqué? (téngo muchísima curiosidad)

PD: Me llama poderosamente la atención la naturalidad con la que utiliza usted la primera persona del plural en muchas de sus afirmaciones ("nos deja boquiabiertos. Sin embargo, destacamos")... ¿están ustedes adoctrinados de algún modo? ¿acaso he ido a parar a alguna especie de secta?

o s a k a dijo...

VIVA LA GUARDIA CIVIL



n a c o

Nicholas Van Orton dijo...

No me importa señalarle sus múltiples equivocaciones. Sin embargo, le pediría que no me atribuya opiniones que yo no he emitido. Mi opinión sobre la inmigración nunca le he manifestado y no he mencionado para nada la forma de debate parlamentario que utilizó el PP. Ahora bien, si usted necesita manipular o mentir para argumentar deberemos aceptarlo. Creo que debería releer mis escritos con mayor atención. Ello le ahorraría replicar contradictoriamente. Fíjese en el primer párrafo que nos dedica, compare con lo que yo le he explicado sobre la Constitución de Alemania y obtenga sus conclusiones. Según lo que usted ha escrito, Angela Merkel envía tropas porque la ley se lo exige. ¿? Su opinión sobre las alianzas españolas, sustentada con datos tan concretos como «la inmensa mayoría» (sic) y un presunto 90% de disconformes, nos demuestra que no es usted muy aficionado a la historia y que la naturaleza no le ha dotado de un especial poder de observación: no objetaremos nada. Por el contrario, sí debemos hacerlo cuando usted indica que ZP debe asumir el gasto de defensa producido por Aznar y su política militarista. Varios programas de armamento que en la actualidad desarrolla España no son herencia alguna del anterior gobierno. Sin embargo, el PSOE, taimadamente, imputa esos gastos al Ministerio de Ciencia y Tecnología para disimular dicha situación. Otra manera de paliar los costes es mediante el incremento de la venta de armas a otros países en conflicto. Reconozco que es una curiosa manera de abanderar el pacifismo. Tierna y cándida nos ha parecido la curiosa aplicación de «economía domestica» con la que usted financiaría algo tan costoso como es el paso de un ejército de leva a uno profesional. En su momento, cuando se acometió un plan tan ambicioso, la Oficina de Defensa del Soldado ya emitió varios estudios en los que demostró que sólo mediante un incremento de los presupuestos militares podría llevarse a cabo con las debidas garantías. Además, y en un arriesgado triple mortal sin red, usted aprueba que el ejército español participe en misiones de paz —¿Afganistán, quizás?—; pero no olvide que éstas también ocasionan gastos, y cuantiosos. ¿Sorteo extraordinario del Soldadito Español?
Si usted desea que reconozcamos los «indudables éxitos» de Felipe González en su gestión de la Seguridad Social lo haremos. Así y todo, algo no me cuadra; ya que el déficit que heredó Aznar y la situación de «caja vacía» que sufrió la S.S. en la última legislatura de González nos despista un poco. En fin, usted sabrá.
Afortunadamente yo no padezco ningún complejo, pero me temo que usted sí. Si su respuesta sobre Suecia hubiera sido diferente, por la princesa Magdalena,por ejemplo, yo no le diría nada; pero el eterno complejo de la socialdemocracia europea por Suecia lo manifiesta usted de forma alarmante. Es más: añade a su complejo la ignorancia. Lóbrego panorama, querido amigo. El famoso modelo sueco es un claro ejemplo de propaganda progresista. Después, y con el paso del tiempo, se ha demostrado lo que es bien conocido: el socialismo vive de rentas pasadas y genera pobreza. Se empecina en comparar el paraíso sueco con los EE.UU. Bien, hagámoslo. Según la OCDE el PIB sueco per cápita era de 29148 dólares, cuando en EE.UU. era de 36557: un 22% más. En 1975 la renta relativa de Suecia era de 91% (es decir, si el PIB americano era 100 el sueco era 91). Desde entonces fue bajando hasta el 75%. En la actualidad y gracias al repunte provocado por el nuevo gobierno de centro derecha es del 79%. Haga el siguiente ejercicio. Estudie las cifras económicas de Suecia y luego integre a dicho país como si fuera un estado más de EE.UU. Se sorprenderá del resultado, ya que Suecia sería el séptimo estado ¡más pobre! ¿No le resulta curioso? A mí sí. ¿Ese es el famoso modelo que usted pregona? Permítanos avanzar un paso más. Usted, gracias al complejo que le afecta, ha hecho la típica reflexión: a mayores impuestos mejores servicios y calidad de vida,¿correcto? Sin embargo, las férreas medidas de control impuestas por los gobiernos socialdemócratas suecos han llevado a la quiebra al sistema. Supongo que usted conoce el dato que el sector privado no ha creado un solo puesto de trabajo neto en los últimos 40 años. Es más: ha perdido 300.000. Usted pensará que algo así no tiene mayor importancia ya que la tasa de paro oficial en Suecia es del 5%. ¡Los socialistas y sus trucos con las cifras! El anterior gobierno sueco era muy hábil al respecto. Si las cifras no le parecían correctas se procedía a campañas de prejubilaciones para después contratar a jóvenes. La artimaña ha sido explicada en múltiples ocasiones por Assar Lindbeck, un economista que durante varios años fue el presidente de la comisión encargada de conceder el Premio Nobel de Economía; un diletante para usted, seguro. Si usted contabiliza esos parados disimulados a las cifras de población activa suecas verá que la tasa de paro se incrementa en 10 puntos. A ello deberíamos añadir la histórica tolerancia sueca por conceder bajas laborales por enfermedad. En muchos casos, ello ha provocado una bolsa de enfermos imaginarios que incrementaría el desempleo en 5 puntos más. Ya estamos en el 20% de paro. ¿Todavía le seduce el paraíso sueco? Todas estas actuaciones tienen un coste enorme que se ha sufragado con los elevados impuestos; pero la vaca ya no da para más. Ayer, sin ir más lejos, usted proponía gastar más dinero en gasto social. Estoy convencido de que usted considera que ello es signo de modernidad , progresismo y bienestar. Me temo que debería revisar sus planteamientos o , simplemente, ponerlos al día. En su envidiable arcadia de prosperidad—Suecia— el tipo impositivo alcanza el 51,4%, cuando en la UE/25 llega al 41,5%. El IVA es del 25%, excepto para los alimentos que es del 12%. Antes todo eso daba para malgastar mucho, lo que hicieron los socialistas suecos para mantener el espejismo, pero el sistema se agotó. Los suecos estaban hartos de la tutela estatal y han huido hacia el sistema privado. Por lo tanto, el sistema público se resiente y quedan en evidencia las mentiras de los socialdemócratas. Los liberales, en cambio, acometieron las reformas necesarias: libertad para la elección de servicios como la escuela, sanidad y sistema de pensiones; y han llegado, incluso, a la implantación del cheque escolar y a la privatización de una parte de la S.Social sueca. ¿Aún quiere establecer comparaciones? Los socialistas suecos se dedicaron a esquilmar el bolsillo de los contribuyentes y ello ocasionó que la economía sumergida campara a sus anchas hasta suponer el 19% del PNB. Los socialistas, una vez más, aplicaron el viejo truco: a menor recaudación más recaudación de impuestos; siempre actúan igual. Existen otros factores, como la llegada de inmigración; pero eso sería harina de otro costal.
Desconozco si yo me voy por los cerros de Úbeda; sin embargo, creo que usted vive en ellos. Ya para finalizar, quisiera agradecerle la comparación que establece entre mi prosa y la de Hermann Hesse. El elogio, del todo inmerecido, me ha llegado al corazón y demuestra su gentileza: es un placer debatir con usted.


APOSTILLA: Utilizo el denominado «plural de modestia» por dos motivos: es algo que me atrae del castellano; intento rebajar la significación de mis opiniones. También puede deberse a una deformación profesional; pensaré en ello.

suga-agus dijo...

"¡Los socialistas y sus trucos con las cifras! El anterior gobierno sueco era muy hábil al respecto."... no creo que se pueda comparar con los "12 trabajos de Hércules" que deben superar los desempleados en EUA para poder acceder a unas prestaciones insignificantes... o a ofertas laborales que no permiten mantener a una familia modesta. Sospecho que desconoce que son muchos los organismos respetables que desde EUA manifiestan -desde hace tiempo- su escepticismo por la metodología de elaboración de estadísticas de empleo utilizadas en aquel pais.

Mucho menos me dejo impresionar por las cifras de renta per cápita... menos cuando la americana no incluye una sanidad o educación pública con unas mínimas garantías (aprender a leer y escribir o... no morir como un perro por una simple apendicitis) las cuales se deben descontar a posteriori, de esa estupenda cifra de renta per cápita... en realidad eso hace muy difícil comparar las rentas disponibles en las sociedades con una economía libre de mercado y las que sostienen una economía social de mercado. Por eso prefiero orientarme por datos menos intangibles, como la esperanza de vida, las camas hospitalarias disponibles, el índice de criminalidad, mortalidad infantil, etc...

No tendría nada que objetar a los apologetas del modelo estadounidense, si se tomaran la molestia de recordar también esos desagradables inconvenientes... recuerde que expresaba mi predilección por el modelo económico y SOCIAL de Suecia y Finlandia. Lo perverso del modelo ultra liberal es que no necesita ciudadanos, solo consumidores complacientes.

"Los suecos estaban hartos de la tutela estatal y han huido hacia el sistema privado."... que diagnóstico más improvable. Digamos que el éxito de la socialdemocrácia ha provocado que muchos suecos se puedan permitir en la actualidad una sanidad privada. Evidentemente no estoy en contra de la sanidad privada... solo rechazo desmantelar alegremente la pública. Ojalá todos nos pudieramos permitir la primera.

(Ya que según parece ambos apreciamos la obra de Hermann Hesse, me permitiré la licencia de recomendarle la lectura del escritor favorito del desaparecido Lluch, Heinrich Böll... el cual sabía mostrar muy certeramente, relatando lo cotidiano, algunas de las perversas contradicciones de la economía liberal. Pues sospecho que usted solo ve inconvenientes y dificultades del modelo socialdemócrata (que ciertamente los tiene)

"Según lo que usted ha escrito, Angela Merkel envía tropas porque la ley se lo exige. " debí expresarme incorrectamente... quise decir lo contrario que Alemania no las enviaría aunque no estubieran sometidos a impedimentos legales.

Hasta cierto punto, me conmueve la absoluta confianza con la cual se fomenta un modelo que desde luego, no es menos incierto que el alternativo que yo defiendo. Exaltados por lo que algunos ya denominan como adicción al crecimiento económico... yo en cambio, me reconozco un adicto a la estabilidad. Me conformo con lograr unos objetivos más modestos, avanzar sin forzar demasiado la máquina, hasta resolver el verdadero problema del futuro a medio y largo plazo... hallar una alternativa energética más democrática para su acceso, y libre de restricciones a diferencia del petróleo, la fuente de casi todos los conflictos internacionales... y tensiones económicas.

suga-agus dijo...

Solo para completar mi punto de vista, añadiré que desconfío de la clase política en general. Seguramente porque está formada en su mayoría por empresarios, economistas y abogados... los cuales piensan en el país como una empresa que únicamente debe obtener beneficios, o un ámbito de permanente conflicto que sólo se resuelve promulgando leyes ad-oc.

Entiendo que un gobierno debe parecerse más a un médico, uno de cabecera para ser precisos... que además contemple al pais como a un sujeto vulnerable y expuesto permanentemente a costipados o enfermedades graves. Que sea capaz de aplicar recetas preventivas y también curas exhaustivas, tratando de salvar todas y cada una de las partes que forman el cuerpo social... pero lo suficientemente pragmático como para anticiparse a una extirpación o amputación... incluso preventivamente, por el bien general del paciente.

Marta dijo...

En fin. Sigo atenta al debate, pero no me quedan fuerzas más que para añadir:

...que viva la benemérita, naco!

Y viva también mi tío Isaac!

Si bien mi punto de vista se aproxima más al de Orton, sobre el último comentario de suga-agus me gustaría decir algo; como economista en potencia que me aventuro a ser, hay que matizar. Un poquito de por favor, hombre! Los políticos dejan mucho que desear en este país, pero desde luego a un economista o a un empresario a un abogado no le llegan ni a la suela del zapato. Que haya cuatro mequetrefes que se digan llamar eso no puede desprestigiar tres honorabilísimas profesiones (y tremendamente necesarias en un país). Además, los hay que no son nada: véase caso Pepín Blanco, Patxi López...

Así que, vivan además los economistas, los empresarios y los abogados!

Ale, feliz semana a todos. Yo pasaré unos días fuera. No desordenen mucho este inmueble!!!

Un abrazo!

Nicholas Van Orton dijo...

No es mi costumbre introducir más de dos comentarios en un blog ajeno, pero ya que Marta se marcha de vacaciones y usted sigue en su chalet de los cerros de Úbeda, me permito hacer una excepción. Me resulta difícil intentar demostrar algo con argumentos intangibles; como parece ser que es su caso. A no ser, claro está, que usted pretenda establecer dogmas de fe. De su anterior escrito obtengo una conclusión: usted no ha viajado a Suecia ni habla con suecos. Bueno, no tiene mayor importancia en alguien que prefiere los datos «más intangibles» (sic). La Tasa de Criminalidad en España es del 47,7; la UE llega al 69 y Suecia… ¡al 119,5! ¿Quién lo diría? Respecto al número de camas hospitalarias me temo que se llevará otra sorpresa; preste atención: En España es de 4,1; en Portugal de 3,8 y en Suecia… ¡3,6! En cuanto a otro de sus «intangibles», la esperanza de vida, le haré una reflexión a la inversa: las mujeres españolas son las que tienen la esperanza de vida más alta de la UE. De ello debemos deducir que viven mejor que las suecas y que, por lo tanto, el nivel de vida en España es superior al sueco. Aunque usted no quiera creerlo y demuestra una impermeabilidad numantina a los datos y el conocimiento, el paraíso sueco hace ya tiempo que dejó de serlo. De la fractura social, de la dificultad para integrar a los inmigrantes, de la escalada de la delincuencia, del repunte de enfermedades que ya casi estaban erradicadas y de otras menudencias parecidas, no haré mención. ¿Para qué? Con alguien que prefiere lo intangible siempre debe seguirse la misma pauta: dejar que vuele alto, tan alto que no pueda ver el suelo bajo sus pies.
Querida Marta: Aprovecho para desearte unas buenas vacaciones y un reparador descanso. Al igual que tú hiciste con Josephsplatz, regaré tus plantas y ventilaré. Saludos.

suga-agus dijo...

En cualquier caso, considero que indirectamente me concede la razón. Por el mero hecho de que renuncie siquiera a intentar establecer esas mismas comparaciones con EUA... al fin y al cabo España, Portugal y Suecia comparten desde hace décadas el mismo modelo de economía social de mercado (ni el PP ni la coalición liberal en Suecia tubieron tiempo ni valor para desmantelarlo)

suga-agus dijo...

"Los liberales, en cambio, acometieron las reformas necesarias: libertad para la elección de servicios como la escuela, sanidad y sistema de pensiones; y han llegado, incluso, a la implantación del cheque escolar y a la privatización de una parte de la S.Social sueca."

CiU ya incluyó esa 'mágica' receta del cheque en su programa electoral, un truco 'muy barato' para intentar persuadir a las sociedades que mayoritariamente apoyan lo que conocemos como sociedad del bienestar, pero se descubrió en seguida que era un sistema de subvenciones públicas para beneficio exclusivo de los más privilegiados. Por ejemplo un chequecito para aprender un cuarto idioma, solo apto para aquel que se pudiera permitir previamente, estudiar un tercero pagando de su própio bolsillo, claro. Es el doble fraude liberalista... defrauda tanto al contribuyente como al liberalismo. (pero divide y vencerás)

La decadencia Sueca comenzó justo cuando la población rural rechazó la adhesión al euro en el referéndum a propósito. Pecando de conservadurismo rancio, respecto a su modelo social ya consolidado (aunque hacía 25 años que la socialdemocrácia sueca viraba hacia la derecha; más euroescépticos entre los más liberales) confiando ciegamente que permanecer al margen de la unidad monetaria significaba seguir exáctamente igual (?). Craso error... buscando eludir los improvables riesgos, en realidad perdieron grandes oportunidades de inversión y quedaron en una situación más vulnerable para las eventuales deslocalizaciones.

Precisamente por esa razón, considero que Finlandia es una referencia mucho más adecuada para España, en la actualidad, respecto al apartado económico.

PD: Marta, no pretendía reprochar a los economistas y abogados como profesionales, pero soy muy escéptico respecto a la frialdad macroeconómica, o legalista que imponen aquellos para evaluar la situación y evolución de un país. Un ejemplo práctico: si me tocaran varios millones en la lotería sería perder el tiempo buscarme en Suecia o Finlandia... seguramente me decidiría por Brasil. Aunque objetivamente admito que es un país mucho menos recomendable... jurídica y macroeconómicamente.

(piensa en la 'Teoría de las Perspectivas', que proporcionó el nobel de economía a ¡un psicólogo! Daniel Kahneman... cuando demostró -empiricamente- como la ciencia económica y todas sus predicciones, se venían abajo en un periquete ante el factor humano, especialmente el instinto y la vanidad)

Nicholas Van Orton dijo...

Suga Agus, debatir con usted es como jugar al fútbol contra un equipo inglés: en lugar de centrar el juego no hace más que abrirlo a las bandas. ¡Venga!, me apunto. Le adjunto unos enlaces para que compruebe la superioridad sueca. En ése terreno nunca se la discutiré.

SCHWEDEN

SCHWEDEN1

SCHWEDEN2

SCHWEDEN3

Ahora compararemos con el mundo anglosajón:

ENGLAND1

ENGLAND2

ENGLAND3

Nicholas Van Orton dijo...

Después de los momentos erótico festivos, llega la hora de la argumentación. Es lógica su renuencia al cheque escolar ya que a usted, a tenor de lo expresado, prefiere la intervención del gobierno en todas las facetas de la vida: educación, sanidad, familia, etc. A su vez, cualquier gobierno socialista pretenderá lo de siempre: intervenir. Conforme una sociedad madura democráticamente, huirá de algo así. El cheque escolar es una buena opción. Se entrega a cada familia, en función de renta per cápita, y ésta decide dónde invertirlo. ¿Cree usted que el PSOE estaría dispuesto a dejar su histórico intervencionismo? Si no estoy mal informado, creo que usted vive en Barcelona. ¿Le parecen lógicas las últimas modificaciones que ha implantado la Generalitat en cuanto a la libertad de escoger el centro educativo? Doy por sentado que las conoce. El nivel de enseñanza en España alcanza niveles de cloaca. La diferencia entre los colegios públicos y los privados y concertados es cada vez mayor. La Ronda del Gral.Mitre ( que usted conoce bien) ha dejado de ser una gran avenida para convertirse en una frontera que marca la diferencia entre la morralla y los centros educativos con un buen nivel. Ello, que duda cabe, redunda en beneficio de los alumnos y en su futuro académico. El socialismo y la progresía siempre hacen tabla rasa por el nivel más bajo: todos en bicicleta antes de que algunos puedan ir en coche. Con la aplicación del cheque escolar el gasto público se reduce, la enseñanza gana en calidad y el personal docente se encontrará con otro…«material para trabajar». Un estado no debe dedicarse a gestionar empresas ni a intervenir. Creo que hay un punto que merece una especial atención: la izquierda siempre habla de «derecho a la educación»; sin embargo la derecha siempre dice «libertad para escoger». ¿No le resulta significativo? A mí sí. Sé que fácilmente me puede acusar de demagógico, pero piense una cosa: ¿Cuántos políticos catalanes llevan a sus hijos a escuelas públicas? Creo que la respuesta también es significativa. De la enseñanza universitaria española mejor no hablar. La decadencia sueca comenzó cuando los réditos conseguidos de la neutralidad en dos guerras mundiales se esfumaron; cuando el extraño aislacionismo sueco se rompió por la inmigración descontrolada; y cuando el balance entre lo pagado y lo recibido dejó de ser equitativo. Usted, sin duda alguna por su desconocimiento y sus ideas basadas en estereotipos, sigue pensando en la Suecia de los años 70 y 80; pero eso ya es historia. De todas formas, debo decirle que la sociedad sueca es compleja, más de lo que usted se imagina. En ella conviven, con maléfica equidad, la hipocresía, el racismo, conformismo y un cierto autismo. Abba ya murió, Suga Agus, hágase la idea: no volverán. Suecia perdió inversiones por varios motivos. Ninguna empresa en su sano juicio invertiría en una sociedad tan férrea y controlada por los sindicatos. Supongo que también conocerá el papel de los sindicatos en Suecia, ¿no es así? Los costes laborales para cualquier empresario sueco se dispararán con facilidad si pretende cumplir con todas las normas. ¿No recuerda lo que dije sobre la economía sumergida? Averigüe cómo actuó Volvo y ahí tendrá la respuesta. No quiero aburrirle; infórmese. Pero si de verdad quiere comprender a los suecos, deberá remontarse al final del siglo XIX. Es algo parecido a lo que les ocurrió a los españoles: Sus males no vienen de 1936, sino de 1898; me atrevería a decir que incluso antes.

suga-agus dijo...

Solo le citaré dos ejemplos de meritocrácia liberalista: un presidente con título universitario pero sin haber leido un libro en su vida. Enron, la gran 'solución' para un problema que nunca existió: el intervencionismo del estado en la distribución de energía... resultando el mayor fracaso empresarial de la historia y arquetipo de fraude empresarial planificado y descomunales apagones de luz en la costa oeste.

Sin llegar tan lejos como aquellos que afirman que el comunismo es el camino más largo -y adecuado- para llegar a la democrácia, entiendo que no es lo mismo diseñar un sistema de servicios públicos para atender a un país paupérrimo (como España hace 30 años) que el que necesita esa misma sociedad cuando hubiera evolucionado de un modo favorable (España en la actualidad) ... porque las demandas y las exigencias, afortunadamente, tambien habrían cambiado.

Así pues, mi crítica a CiU no es por la propuesta del cheque en sí, que podría ser una forma eficaz de modernizar la sociedad del bienestar (mediante puntuales jibarizaciones más que un desmantelamiento propiamente dicho) sino por el engaño implícito en la propuesta efectuada... resultó realmente bochornoso cuando en un debate televisado Saura dejó totalmente en evidencia a Artur Mas, al respecto. En general, me parece excelente que alguíen prefiera vivir con modelo ultracompetitivo y poco garantista, tan estimulante y poco aburrido que si enferma tu esposa puedes terminar perdiendo el trabajo, la vivienda e incluso tu propia salud en el empeño.

Como por otra parte soy demócrata convencido, si además es lo que desea la imensa mayoría de la población no me lanzaré a la barricada para impedirlo. Pero como ciudadano solo exijo un mínimo de claridad y transparencia en las propuestas. Que permitan al elector ser consciente de lo que representa su voto. Quizás esto le rompa algunos esquemas, pues no lo verá demasiado 'socialista', pero nunca creí en una democrácia dónde el individuo deba considerar lo que conviene al conjunto del pais. Mi derecho a voto lo ejercito pensando únicamente en mi propia conveniencia (lo cual suele ser suficientemente complejo). Con el recuento de votos, la suma de las 'egoistas' prioridades establecerá la prioridad general.

De esa forma, la propuesta del cheque u otras similares, tendrá su verdadera oportunidad cuando una mayoría suficiente pueda realmente obtener el provecho de las ventajas que sin duda representa, y estos sólo lo sabrán cuando quien haga dicha oferta deje inequívocamente claro quienes son los auténticos destinatarios... pretender conseguirlo antes (sobre todo mediante subrepticios engaños para arañar unos cuantos votos) solo pondrá en peligro la eficacia de la medida... o incluso puede que retrase la fecha de su aplicación.

Por cierto, le juro que se me ha adelantado solo por media cabeza, pues tenía previsto asegurarle que no soy en absoluto, partidario de igualar por abajo (pensaba decirselo con estas mismas palabras). Pero usted sabe perfectamente que el punto débil en las propuestas liberales es cuando cínicamente consagran la importancia suprema de la igualdad de oportunidades. Es la miseria ideológica del liberalismo: pues tampoco desean igualar por arriba... renunciando gratis a la vanidad del elitismo.

No deja ser curioso que los mismos que se erotizan con la importancia del talento individual y la iniciativa emprendedora, no estén tan predispuestos a ofrecer una oportunidad digna al hijo de cualquier sucio proletario... pero con cualidades prometedoras, eso, antes que garantizarsela a su propio hijo aunque fuera un ceporro integral. Por eso me río tan agusto de la 'meritocracia' que promueve la derecha. En cierto modo, es tan hipócrita eso como el impedir a un millonario enterrarse con una gran obra de arte (como si fuera un sudario) habiéndola pagado con su propio dinero.

suga-agus dijo...

Igual que el Estado social es susceptible de adaptarse progresivamente a estas transformaciones, adaptándose a las necesidades mayoritarias de la población, el comunismo más reaccionario, el de la República Popular de China, comprovamos impasibles como también se adapta -sin demasiados traumas- al liberalismo más radical. A mí personalmente no me sorprende en absoluto: me confirma lo que hace tiempo que sospechaba. De hecho, también EEUU es susceptible de trazar el camino inverso de los chinos (pero idéntico)

Ambos modelos aspiran a unificar a los individuos, el liberalismo mediante las preferencias de consumo y el comunismo... también. El primero lo hace por una cuestión de simplificación del marketing, de hecho aspiran al Briefing total, el estudio de mercado global, más que nada por reducir los costes y simplificar la producción... pero el comunismo, también. Moldeemos al demandante, hasta que se ajuste como un guante a nuestra oferta. El fracaso del comunismo fué depositar demasiadas esperanzas en algo tan etéreo como la bondad humana, o la solidaridad extrema y 100% desinteresada... confiando ciegamente en las virtudes seductoras de su modelo omnipresente, el 'arte del pueblo' (inspirado en el demasiado optimista, futurismo italiano de principios del siglo XX) mostrando al obrero en su faceta stajanovista, plenamente satisfecho en su papel como molécula productiva, sacrificándose al servicio del estado.

"¡tovarich!... ¡consume cereales! es por el bien del Estado y harás honor a tus sacrificados camaradas campesinos"... en cambio EEUU fué más espavilado en estas lindes. Como prácticamente todo el medio oeste depende de que no caiga un céntimo la cotización del cereal para terminar en la miseria, inventaron los Kellogg's... un hábito alimenticio que ofende a los sentidos (especialmente el gusto) y demencial desde el punto de vista nutritivo (yo no se lo daría ni a los puercos) pero deliciosamente empaquetado y presentado, gracias al aliñamiento magistral de la publicidad "¡Desayuna cereales! haras puntualmente tus caquitas, serás delgado, rendirás mejor en el trabajo... y (evidentemente: guapo y con dinero) serás feliz" ... ¿verdad que no hay ni punto de comparación?

El Cerrajero dijo...

# Nicholas, me descubro ante usted y su infinita paciencia para 'enseñar al que no sabe' ^_^